JAV Aukščiausiasis Teismas sprendime 7-2 patvirtino žemesnės instancijos teismo sprendimą dėl Tenesio vyno ir stipriųjų gėrimų mažmenininkų asociacija prieš Russellą F. Thomasą (anksčiau v. Zackary Blairas ), panaikinant alkoholinių gėrimų mažmenininkams Tenesyje reikalingą nuolatinę gyvenamąją vietą. Daugumos nuomonė, kurią birželio 26 d. Pateikė teisėjas Samuelis Alito, griežtai gynė Konstitucijos prekybos sąlygą, teigdama, kad Tenesio įstatymas egzistuoja tik dėl ekonominio protekcionizmo ir todėl yra antikonstitucinis. Šis aiškinimas atveria duris būsimiems iššūkiams, visų pirma, diskriminuojantiems alkoholio įstatymams susijusios su mažmenininkų tiesiogine laivyba .
• Štai ką teismo stebėtojai ir mokslininkai numatė apie bylą
• Perskaitykite mūsų pranešimą apie sausio 16 dienos žodinius argumentus
• Sužinokite daugiau apie atvejį naudodami išsamią pagrindinę ataskaitą
• Sužinokite apie savo valstijos vyno gabenimo įstatymus
Byla atsirado 2016 m., Kai „Doug“ ir „Mary Ketchum“ priklausantys prekybos tinklai „Total Wine & More“ ir „Affluere Investments“ paprašė mažmeninės prekybos alkoholio licencija Tenesyje. Tenesio vynų ir stipriųjų gėrimų mažmenininkų asociacija (TWSRA) nuvyko į Tenesio alkoholinių gėrimų komisiją (TABC), norėdama parodyti, kad nė vienas pareiškėjas neatitiko dvejų metų gyvenamosios vietos reikalavimo gauti alkoholio licenciją. (Įstatymas taip pat nurodo, kad licencijos turėtojai turi būti 10 metų nuolatiniai gyventojai, kad atnaujintų licenciją, kurios galiojimas baigiasi vos po vienerių metų, ir kad 100 procentų bendrovės pareigūnų, direktorių ir akcininkų turi atitikti šiuos reikalavimus - šios dvi nuostatos nebuvo ginamos pareiškėjas arba valstybė šiuo atveju.)
Peticijos pateikėja TWSRA teigė, kad įstatymą saugo 21-ojo pakeitimo 2 skirsnis (kuris valstybėms suteikia plačią laisvę struktūrizuoti savo alkoholinius gėrimus reglamentuojančius įstatymus), nes tai skatina santūrumą ir tvarkingą rinką. Daugumos nuomonė nesutiko: „Kadangi Tenesio dvejų metų reikalavimas apsigyventi mažmeninės prekybos licencijų prašytojams akivaizdžiai palankus valstybės gyventojams ir mažai susijęs su visuomenės sveikata ir sauga, tai yra antikonstitucinis“, - rašė teisėjas Alito.
kaip atidaryti vyno butelį su kamščiu
Teisingumas Neilas Gorsuchas pateikė atskirąją nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas Clarence'as Thomasas, teigdamas, kad Aukščiausiasis Teismas „neturėtų užsiimti savo teisėjų sukurta„ neveikiančia prekybos sąlyga “valstybės galių apribojimais“.
Nors Tenesio nuolatinės gyvenamosios vietos įstatymas liko ramybėje, nuomonė kelia naujų klausimų apie kitus galimai antikonstitucinius valstybinius alkoholio įstatymus. Tai buvo didžiausias vyno atvejis nuo 2005 m Granholmo v. Pasveiko , draudžiančiame valstybinius vyno gabenimo įstatymus diskriminuoti valstybines ir ne valstybes esančias vynines.
Pagrindiniai peticijos pateikėjo argumentai „Tennessee“ mažmenininkai buvo tvirtinimas, kad Granholmas taikoma tik gamintojams ir produktams. Daugumos nuomonė šiuo klausimu taip pat nesutiko: „Asociacija spaudžia argumentą, kuriam pritaria nesutarimai, kad valstybės įstatymams, kurie reguliuoja alkoholio platinimą valstybėje, taikoma kitokia taisyklė. Šiam skirtumui nėra tvirto pagrindo “, - rašė Alito ir pridūrė:„ Ir Granholmas niekada nesakė, kad jo istorijos skaitymas ar prekybos sąlygų analizė apsiribojo produktų ar gamintojų diskriminacija. Priešingai, Teismas pareiškė, kad išlyga draudžia valstybinę diskriminaciją dėl „visų valstybinių ekonominių interesų“.
Tai yra esminis taškas mažmenininkų tiesioginės siuntimo šalininkams, kurie laukė panašios bylos Granholmas tai taikoma mažmenininkams, ne tik gamintojams. Mažmeninės tiesioginės laivybos priešininkai tvirtino ta pačia linija kaip ir peticijos pateikėja šioje byloje Granholmas taikoma tik gamintojams. „Tennessee“ mažmenininkai nuomonė paneigia šį teiginį.
Be to, daugumos nuomonėje atkreiptas dėmesys į kitą peticijos pateikėjo susirūpinimą, kad Tenesio įstatymo panaikinimas savo ruožtu panaikins trijų pakopų paskirstymo sistemą. Cituota eilutė Granholmas nuomonė, kad „trijų pakopų sistema yra neabejotinai teisėta“, dažnai buvo minima kaip argumentas prieš tarpvalstybinę alkoholio prekybą. Teisėjai daugumoje nesutiko. „Šis argumentas, kurį taip pat nurodo prieštaravimai, yra per daug perskaitytas Granholmas „Trijų pakopų modelio aptarimas“, - sakoma ji ir priduria, kad 21-ojo pakeitimo 2 skirsnyje neleidžiama „kiekvienos diskriminacinės ypatybės, kurią valstybė gali įtraukti į savo trijų pakopų schemą“.
Iš šios plačios nuomonės gali kilti daugiau klausimų, tarp jų ir valstybinių mažmenininkų tiesioginės laivybos draudimų konstituciškumas. Teisingumo klausimais Gorsuchas žodinių ginčų metu domėjosi, koks bus kitas atvejis po to, klausdamas, ar užginčijus gyvenamosios vietos reikalavimus gali atsirasti „Amazon of liquor“ verslo modelis, kai mažmenininkui gali net nereikėti fiziškai būti valstybėje. Savo disidente jis dar kartą atkreipė dėmesį į tai: „Jei gyvenamosios vietos reikalavimai yra problemiški, o kaip yra su paprastais fizinio buvimo dėsniais? Galų gale, ar valstybės negali „nuodugniai ištirti pareiškėjų“ dėl alkoholinių gėrimų licencijų nereikalaudamos, kad jie valstybėje turėtų plytų ir skiedinių parduotuvę?
Tai yra klausimas, kurį gali išspręsti būsimieji atvejai, kai gali būti nagrinėjamas paties alkoholio pobūdis ne kaip prekės, bet kaip svaigalų. „Kokia turi būti visuomenės sveikatos ir saugos nauda, norint įveikti Teismo rūpesčius dėl„ vyraujančio “protekcionizmo?“ Gorsuchas nesutikdamas paklausė: „<...> laisvosios prekybos taisyklės, kurias Teismas sukūrė dėl„ kopūstų ir žvakidžių “, neturėtų būti taikomos alkoholiui“.
Nesutariant septyniems teisėjams, Gorsucho nesutikimas gali būti mažai guodžiamas įstatymų leidėjams, ketinantiems apsaugoti mažmenininkus nuo valstybinės konkurencijos.
klasikinis maisto ir vyno poravimas